Скульптору Фёдору Мадурову вернули его легендарных всадников.

Памятник нуждался в реставрации.

Но такого решения не было принято. Почему? Наверное, была возможность скульптуру "перевести" в бронзу. Подобно тому, как это было осуществлено с первоначально железобетонным "Чапаем". Чем не угодил этот памятник?

И вот тут появляется очередная лекция Сергея Щербакова с рзмышлениями о событиях 1551 года (вхождение Чувашии в состав Московского государства).

Уместно напомнить, что тогда присоединились только те чувашские территории, которые были на правобережье (на Горной стороне) Волги. Приказанско-Заказанские чувашские земли (судя по всему, добрая половина от всего) оставались во власти казанского хана.

В.Д.Димитриев на склоне лет это вхождение называл "мирным". Но ранее и он употреблял выражение "добровольное присоединение". По другому величать — не мог. Потому что, вся подобная терминология, надо думать, исходила из так называемой Старой площади в Москве, где располагался ЦК КПСС.

Сергей Щербаков:

На самом деле это отнюдь не познавательно-исторический и праздный вопрос. Во-первых, он актуализирует другую проблему – а куда в будущем будет направлен вектор чувашского развития?

Вот с этим, на мой взгляд, никак согласиться нельзя!

Из событий 1551 года никаких "идеологий" высасывать нельзя. Нет там ничего такого. Современные законы, в том числе международное право, от тех давнишних событий не исходят. Какая теперь разница, как происходило вхождение???????

Не всё ли равно?

Если окажется, что "добровольное" или "мирное", то современным чувашам какие-то преференции, льготы будут что ли? А может медали всем развесят?

Ничуть не бывало! На самом деле всем людям это сегодня глубоко до лампочки!

Если мы говорим, что не представляем жизнь чувашей вне России, то это следует отнюдь не из событий 1551 года.

А что, нынешним татарам, из-за того, что их духовно-культурные предки тогда отчаянно сопротивлялись, теперь полагается думать о каком-то особом пути? Нет, конечно! Если кто и заикнётся об этом, пусть и случайно, то ему "светит" тюремный срок до 5 (пяти) лет.

Так что 16-й век здесь ни при чём.

Карамзин писал:

Вся Горная сторона - Чуваши, Мордва, Черемисы - идолопоклонники Финского племени, некогда завоеванные Татарами и не привязанные к ним ни единством Веры, ни единством языка - послали своих знатных людей в Москву, дали клятву в верности к России, получили от Царя жалованную грамоту с золотою печатию, были приписаны к новому городу Свияжскому и на три года освобождены от ясаков, или дани. Чтобы удостовериться в их искренности, Иоанн велел им воевать Казань; они не смели ослушаться, собралися и, перевезенные в Российских судах на Луговую сторону, в присутствии наших чиновников имели битву с Казанцами среди поля Арского: хотя, рассеянные пушечными выстрелами, бежали в беспорядке, однако ж, не доказав храбрости, доказали по крайней мере свою верность.

Слов много, но самое главное здесь вот это: "НЕ СМЕЛИ ОСЛУШАТЬСЯ..."

Тонны бумаг и вёдра чернил, потраченных на описание и интерпретацию интересующих нас событий 1551 года ничего не стоят, если вспомнить эту карамзинскую оценку. Ничего лучше него не сказано и сказать невозможно.

Совершенно очевидно, что сии слова относятся не только к необходимости воевать на стороне московских войск, но КО ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ ТОЖЕ. Никакой "добровольности" не было и быть не могло. (Но это теперь, в 21-м веке, уже никакого значения не имеет...). "Инициатива" исходила из Москвы. Воспрепятствовать этой инициативе с "чувашских низов" никакого резона и возможности не было.

Всё, что выложено на сайте из лекции Сергея Щербакова, я послушал от начала до конца. Многое мне показалось очень странным.

Вот говорят, что в Казани сидели не казанские, а крымские татары, имея в виду ханскую верхушку. И что? В чём проблема? Ведь монархия же! Чингизиды!

В любом монархическом государстве было так. Из такого, с позволения сказать, "факта", никакую полезную для современных реалий идеологию высосать невозможно. На Руси были варяги Рюриковичи, потом Романовы, после Петра I, мягко говоря, сильно перемешанные с немцами, — и что из этого может следовать? А в Европе?

Известно, что в Казанском ханстве, судя по всему, большинство населения составляли именно чуваши. Вот опять говорят:"Нельзя ли было чувашам совершить наподобие восстания в этом ханстве и захватить власть?"

Это есть не что иное, как попытка проецировать современные представления на совсем другие времена. Тогда легитимность власти зиждилась на монархическом принципе.

Обычно со временем "инородные элементы" в верхушке власти полностью растворялись среди окружающего их большинства. Казанская верхушка, если бы она отстояла свое государство в борьбе с Москвой, с течением времени тоже могла вполне очувашиться. Конечно, это только предположение. Один из возможных вариантов. Но есть в истории множество таких примеров во всех частях света. Тут вам и уже упомянутые варяги, и мамлюки, и монголы в Золотой Орде, и нормандское завоевание Англии и прочее, и прочее..........

Наконец, а что такое "казанские татары"? Неужто у них никаких генетических и иных связей с их крымскими собратьями нет? Ведь был же наплыв кыпчакского элемента в Волго-Камье во все средние века и даже позже.

Процитируем опять же Сергея Щербакова:

Был исторический выбор между наследником прежней казанской династии Улу-Мухамеда, желательной для жителей Горной стороны и крымско-ногайской диктатурой с перспективой насильственной исламизации.....

С этим тоже никак согласиться невозможно!

О том, что Казанское ханство проводило так называемую "насильственную исламизацию", ничего не известно. Нет таких фактов. Выдумки всё это. Все более-менее известные случаи (их, пожалуй, не так уж и много) перехода чувашей в ислам происходили уже в составе Русского государства.

С другой стороны, не следует думать, что раз мусульманин, то уже не чуваш.

Ведь знаменитые золотоордынские намогильные памятники 2-го стиля с булгарскими эпитафиями оставлены именно мусульманами. Не язычниками. Как видим, "мусульманский фактор" совершенно не мешал этим средневековым людям говорить на старочувашском языке.

Тут опять-таки налицо бездумная попытка проецировать современные представления на средневековье.

Так почему же творению скульптора Фёдора Мадурова не суждено занять прежнее место, несмотря на вроде бы его идеологическую актуальность с точки зрения властей? Вопрос, конечно, интересный....

По видимому, здесь имеют место два фактора. Фёдор Мадуров — не только художник, но и известный деятель чувашского национально-демократического движения последних десятилетий. Поэтому власть имущим как-то не с руки, чтобы подобный художественно-монументальный объект такого ранга был связан с его именем, как говорится, на вечные времена. Ну, это в какой-то мере формальный момент. Но есть и содержательная сторона. Изображены пять всадников. Не "освободители", а сами чуваши. Выглядят они не какими-то беспомощными "ни на что не годными" людьми, а вполне реальной силой со знамёнами. Надо думать, именно вот это покоя не даёт многим....