Глава 3 монографии:

(Электронное издание)

Программные требования национального движения чувашей: текущие цели и задачи в 1917 году

В 2012 году автору данной монографии довелось защищать диссертацию по истории чувашского национального движения начала ХХ века. Тогда один из членов Диссертационного совета задал резонный вопрос: а была ли общепринятая программа чувашского национального движения? Для многих тогда была непривычна даже сама по себе постановка вопроса о возможности и наличии такой программы. Очень сильно укоренилось и стало расхожим мнение о том, что чуваши в то время были темной и забитой народностью, которая только благодаря революционным событиям в стране и на волне всеобщей демократизации смогла получить свой маленький кусочек автономии. К тому же обычно под программой подразумеваются опубликованные документы, которые являются своего рода декларацией о намерениях. Как, например, «Манифест Коммунистической партии» или опубликованные в печати программы РСДРП, социалистов-революционеров, кадетов и многих других… Автор данной монографии тогда не смог ответить на вопрос, даже немного растерялся, так как тогда еще не полностью освободился от стереотипов и шаблонов, которые еще сидели в голове. Хотел говорить, что они выражались в коллективных требованиях чувашских крестьянских общин, а интеллигенция на различных уровнях пыталась их реализовать, что шел организационный период ее формирования. Также хотел добавить, что это довольно обычная ситуация для многих национальных движений в России и мире до ХХ столетия, когда национальные требования не оформлялись документально, а проявлялась в практической деятельности носителей национальной идеи. Тогда не нашел, что сказать, хотя сейчас видно, что ответ был очевиден: да, была такая общенациональная программа действий летом 1917 года, четко и конкретно выработанная на общенациональном съезде. Более того, она была опубликована отдельной брошюрой, доведена до самого высокого уровня и внесла свою лепту в формирование национальной политики в России в 1917 и 1918 годах. Называется она «Резолюции и пожелания, принятые на Общечувашском национальном съезде, состоявшимся в г. Симбирск с 20 по 28 июня 1917 года». В ней стройно и последовательно все изложено.

Необходимо добавить, что в 1917 году проходило несколько чувашских съездов и между ними есть некоторые различия, однако именно эти резолюции являются программным документом чувашского движения, который был актуален весь 1917 и практически весь 1918 год. Даже в дальнейшем, в 1919-1921 годах, можно увидеть четкую преемственность между всеми чувашскими организациями и их деятельностью именно с этими резолюциями 1917 года. За это время произошли изменения, особенно под влиянием Советской власти, партии большевиков и Гражданской войны. Но все же в основном содержании обращает на себя внимание концептуальная устойчивость целей и задач чувашского национального движения. Так что для того, чтобы понять суть движения за эти годы, необходимо детально разобраться с данной «Резолюцией». Пойдем по пунктам «Резолюций» июня 1917 года.

Программа по форме государственного устройства Российского государства

В 1917 году лидеры и деятели чувашского движения сумели выработать единую позицию по тому, какой они желают видеть будущую Россию: унитарной, т.е. без разделения на территориальные автономии, или федеративной, т.е. с реализацией договорных принципов между самоуправляющимися территориями. На самом деле это был нелегкий вопрос, и были серьезные столкновения на майском Съезде мелких народностей Поволжья 1917 года. На нем проявилась жесткая унитарная позиция «старой гвардии» чувашского движения еще со времен Первой русской революции 1905-1907 годов: Гавриила Алюнова, Семена Николаева и его сподвижников, которые считали, что все народы бывшей Российской империи «недозрели» до федеративного государства и автономизацию необходимо проводить исключительно по культурному и экстерриториальному принципу. Ей оппонировала молодая группировка, в которой лидировал молодой, но энергичный студент московского института Иван Васильев. Сложно сказать, откуда он черпал свои идеи, думаем, что все же это было плодом его собственных увлечений социал-дарвинистической философией английского либерала Герберта Спенсера. Там он выдвинул тезис о двухступенчатом доразвитии наций и этносов от культурной и экстерриториальной автономии к политической и территориальной, которая была одобрена съездом. Затем на июньском Общечувашском съезде 1917 года в Симбирске этот тезис стал программным и записан в резолюциях. Они стали императивом в чувашском движении в последующие годы и с некоторой поправкой были внедрены в  национальную политику советского государства, где исходя из таких «пожеланий народных масс» была развита своеобразная концепция создания для «слабо культурно развитых народов» сначала национальной автономной области, а потом по мере их культурного и политического развития –автономных и союзных республик. Так что в этом плане вклад чувашского движения в будущие принципы многонационального Российского государства весьма существенный. Надо отметить, что в то время это был самобытный тезис, так как на аналогичных национальных и политических съездах на территории всей России в основном требовали сразу территориальную автономию, а если и говорили о ее сочетании с культурной (например, всероссийский мусульманский съезд), то такая двухступенчатая структура «доразвития» там не наблюдалась.

Рассмотрим резолюцию повнимательнее. Она довольна большая и насыщена значительным количеством подтекстов. В связи с этим даем возможность читателю самостоятельно ознакомиться с ней. Так он будет лучше понимать саму книгу и подоплеку событий тех времен (См. Приложение №1). В преамбуле прямо говорится, что федеративное устройство в настоящее время в России нежелательно и в стране нужна демократическая республика с широким самоуправлением. В ней много реверансов в отношении федералистов, но мысль высказана однозначно: только унитарная Россия с развитыми органами местного самоуправления в регионах с различными уровнями компетенции.

О каких органах местного самоуправления идет речь? В той же брошюре с резолюциями есть и такая под названием «Местное самоуправление», где указывается, что ими должны стать волостные земства, которые объединяются в уездные, а затем и в губернские земства. Что такое земство? Не лишним будет напомнить еще раз (См. Приложение №2). Именно земских традиций придерживались деятели чувашского национального движения начала ХХ века. Но у них, как и у всех националов того времени, была своя поправка: разрешить в местностях с однородным национальным составом населения право объединения в национальные земские союзы «в целях более успешного выполнения общих у нации культурных задач». В местностях со смешанным населением земства должны строиться по национально-пропорциональному представительству и требовать отчисления пропорциональной доли местного бюджета на национальные нужды. Допускалось «в целях планомерной и более широкой деятельности … земским единицам с однородным национальным составом населения право объединения в национальные земские союзы в целях более успешного выполнения общих у нации культурных задач». То есть вместо своего государства будет разветвленный национальный земский союз, который экстерриториально свяжет их всех в единую сеть.

Далее в чувашской резолюции читаем, что эти земства могут ставить вопрос об изменении административных границ волостей, уездов и губерний для улучшения национальной однородности населения. В введении этих земств с точки зрения съезда должны находится все местные социально-экономические и культурные вопросы: «а) заведование земскими повинностями, б) заведование капиталами и другим имуществом, в) продовольственное дело, г) устройство и содержание в исправности местных дорог и дорожных сооружений, д) заботы по предупреждению и тушению пожаров, е) попечение о народном образовании, о народном здравии, о призрении (т.е. помощи – С.Щ.) бедных, об улучшении местных санитарных условий и борьбе с заразными болезнями, ж) ветеринарный надзор, з) оказание юридической помощи населению, и) содействие местному земледелию, торговле и промышленности, возникновению кооперативных учреждений, i) устройство складов машин, орудий и т.п., к) воспособление охране труда, устройство общественных учреждений мелкого кредита, л) попечение об общественном благоустройстве, м) борьба с пьянством и н) охрана общественного порядка и безопасности (милиция)». Для реализации взятых на себя обязательств земства должны иметь право облагать денежными сборами все недвижимое имущество и капиталы на их территории, а также устанавливать особые сборы. Мы специально позволили себе такое длительное цитирование, чтобы показать, что подразумевалось в то время под местным самоуправлением. Сейчас такой компетенцией, пожалуй, не обладают государственные власти национальных республик современной Российской Федерации, так как некоторые вопросы из этого списка относятся к федеральным прерогативам.

Итак, напоминаем, что подобное местное самоуправление общечувашский съезд предлагал для всего населения России, включая и его национальные окраины. Однако некоторые регионы страны, согласно резолюции о форме государственного правления, могли получить различную степень самостоятельности. Так, идя навстречу некоторым народам бывшей Российской империи, некоторые из них могли претендовать на политическую автономию, т.е. предоставление некоторых функций государственной власти определенной территории. В резолюциях нет точных сведений, что подразумевалось делегатами съезда под понятием политической автономии. Исходя из понятий того времени можно утверждать, что имелась в виду большая степень самостоятельности на определенной территории, более равноправный диалог с общегосударственной властью, взятие на себя ответственности большинства региональных проблем. Если проводить современные аналогии, то это более похоже не на РСФСР, а на взаимоотношения в СССР. Почему так получилось? Дело в том, что в советской практике идея федерализма, на наш взгляд, подменилась идеей союза, и многие понятия, характерные для федералистических отношений, ушли в плоскость союзных отношений. Если смотреть объективно, то советская федеративная Россия, особенно на позднем этапе, больше напоминала унитарное государство.

Интересный вопрос: а какие «окраины», согласно мнению большинства делегатов общечувашского съезда, могли согласно претендовать на политическую автономию? В резолюции ответ однозначный и малоприятный амбициям некоторых мусульманских организаций того времени: «тем окраинам, которые имеют отдельное и обособленное историческое прошлое», т.е. Финляндии, Польше, Украине и прочим, но не мусульманам Волжско-Уральского региона. Почему? А потому, что они на протяжении веков живут не отдельно и обособленно, а вместе с многочисленным русским, чувашским, марийским, удмуртским, мордовским и кряшенским населением. Есть еще один важный нюанс: политическую автономию западные окраины могут получить не сепаратным (односторонним) путем, как это сделала Польша в 1916 году, а только в согласии со всем Российским государством в лице Всероссийского Учредительного собрания. Вернемся к этим вопросам позже, а сейчас продолжим разбираться с резолюциями общечувашского съезда.

Программа чувашского движения по аграрному вопросу

Резолюция «Земельный вопрос», изложенная в сборнике постановлений июньского Общечувашского съезда, пропитана духом взятия под национальный контроль этого направления. В исторической литературе до сих пор утверждается, что Общечувашский съезд в июне 1917 г. по аграрному вопросу полностью соответствовал постановлению Первого Всероссийского Совета крестьянских депутатов и партии эсеров. Это не так, между ними есть принципиальная разница. Да, действительно, в общечувашской резолюции есть упоминание о том, что «съезд всецело присоединяется к постановлению по этому вопросу Всероссийского Совета крестьянских депутатов от 25 мая 1917 года». Однако если вникнуть в суть вопроса и сравнить обе резолюции, то рисуется совсем иная картина. Во-первых, в приведенной цитате чувашской резолюции речь идет о поддержке решения Всероссийского крестьянского съезда только до начала работы Всероссийского Учредительного собрания. В преамбуле резолюции так и пишется: мы, чувашский съезд, делим этот вопрос на две части – до созыва Учредительного собрания и после. Поддержка высказана только «в деле подготовки земельного вопроса в центре и на местах» до открытия собрания. Уже после его открытия согласно чувашской резолюции должны произойти мероприятия, которые значительно отличаются от духа Всероссийского Совета крестьянских депутатов. В чувашской резолюции так и написано: «Окончательное решение земельного вопроса в Учредительном собрании должно быть произведено на следующих началах». Далее на трех страницах изложены требования, существенно отличающиеся от всероссийских. Выделим наиболее значимые из них.

В постановлении по аграрному вопросу Всероссийского Совета крестьянских депутатов утверждается, что на Учредительном собрании все земли «должны перейти в ведение Земельных Комитетов с предоставлением им права определения порядка обработки, обсеменения, уборки полей, укоса лугов и т. п.». В чувашской же резолюции говорится о том, что «все земли поступают в заведование центральных и местных органов народного самоуправления, созданных на демократических началах», под которыми подразумевались земства различных уровней. Между ними существенная разница. В первом случае идет речь об исполнительном органе Временного правительства, созданном еще в апреле 1917 года и только взаимодействующим с земствами, во втором – о самоорганизованном демократическом органе, а в национальных регионах это даже не просто земство, а национальное земство. Другими словами, чувашский съезд настаивал на том, что земли необходимо передать не интернациональным Земельным Комитетам, а национальным земским учреждениям различного уровня, связанным в единый национальный земский союз. То есть все земли, где компактно проживает чувашское крестьянское население, должны быть подведомственны не государственным Земельным комитетам, а самому народу и в интересах всей нации.

Разумеется, схожие требования о подчинении агарного вопроса национальным органам выдвигали в то время многие народы бывшей Российской империи, но они в своем большинстве опирались не на национальные начала унитарной России, а на принципы территориальной автономии в федеративной республике. Можно поспорить, который из них более реалистический и перспективный, но для чувашей малоземельных уездов Казанской губернии (Ядринский, Козьмодемьянский, Чебоксарский и Цивильский) это открывало большие перспективы в плане переселения на новые территории и законодательно закрепленном государством праве создавать на новой земле свое национальное земство. К примеру, если Россия останется унитарным государством, то можно целыми деревнями переехать, скажем, в Уфимскую губернию или Туркестанский край, создать там чувашское земство, и обрабатываемые ими территории будут подведомственны единому чувашскому органу в Казани, который на общегосударственном уровне сможет защищать их социально-экономические права, помогать решать их культурные задачи в национальном образовании и многое другое. Если Уфимская губерния отделится в Башкортостан или среднеазиатские целинные степи в Туркестан, то и переселиться будет сложно и уж тем более защищать на чужой территории своих соплеменников. Для этого, как и говорилось выше, и высказывался общечувашский съезд против федерализации России.

Следующее важное отличие позиции Всероссийского Совета крестьянских депутатов от июньского Общечувашского съезда в том, что в ходе социализации земли будет новый передел земли, т.е. ликвидация старых границ и создание новых. Это был очень острый и болезненный вопрос для чувашских уездов Казанской губернии, которые страдали от хронического малоземелья. Так вот, в резолюции всероссийского съезда не указано, на каких принципах будет происходить передел. Фактически подразумевалось, что это будет происходить в прежних административных границах, т.е. всю землю одной волости заново перераспределят на всех жителей этой же волости. С одной стороны, это простой и эффективный способ решения местных земельных проблем, так как увеличение размеров участка будет все равно за счет новых государственных, частновладельческих, монастырских и церковных земель. Однако это порождало диспропорцию в размерах страны, так, крестьяне одних регионов обладали большим количеством и более плодородным наделом земли, а другие меньшим. В резолюции июньского Общечувашского съезда вопрос стоит иначе. Там указывается, что первоначально необходимо сделать переучет всей земли, и «когда будет выяснено все количество земли и ее доходность – устанавливается средняя общегражданская норма, которая служит для дальнейшего урегулирования уравнительного землепользования». Расчет получается очень простой: если в стране будет определено приблизительно 10 десятин на одного пахаря, то для крестьян Чебоксарского, Ядринского, Козьмодемьянского и Цивильского уездов на основе принципов демократии и социализации земли размер земли должен был быть увеличен в 3-4 раза. Каким образом? За счет переселения на многоземельные территории юга и востока Российского государства.

Однако это стремление встречало естественное сопротивление в этих регионах. Так, к примеру, одной из основных причин поддержки украинских крестьян националистических настроений украинских эсеров и их стремления к федерализации в 1917 г. была агитация, что только самостийная Центральная Рада защитит селян от невыгодного общего передела земли с безземельными крестьянами «северных» губерний. В резолюциях Первого Всебашкирского съезда в июле 1917 г. в г. Оренбурге говорилось о создании исключительно башкирских территориальных единиц, о недопущении новых переселенцев на коренные башкирские степи и о выселении «поздних» переселенцев, т.е. тех, которые переселились сюда в прошлые десятилетия. Туркестан на основании демократических принципов также проводил мероприятия по недопущению новых переселенцев. Так, 3 января 1918 г. вышел приказ Совнаркома Туркестанского края об упразднении переселенческих организаций «ввиду того, что деятельность переселенческих организаций не отвечает нуждам сельского населения, что неоднократно подтверждалось на бывших съездах крестьянских, мусульманских и киргизских депутатов». Что касается Сибири, то там развилось направление так называемого «сибирского областничества», и в августе 1917 года на конференции в Томске было принято постановление «Об автономном устройстве Сибири» настаивающих на федерализации России. Позднее, в октябре 1917 года, на Первом Сибирском областном съезде было принято решение, что Сибирь должна обладать всей полнотой законодательной, исполнительной и судебной власти, иметь Сибирскую областную думу и кабинет министров.

Добиться равноправия чувашским организациям при распределении земли не получалось не то что в размерах всей страны, но даже в пределах Казанской губернии. Так, в декабре 1917 г. на 3-м Казанском губернском съезде Совета крестьянских депутатов было принято решение о передаче земли до полной социализации во временное пользование крестьянам без изменений границ уездов и волостей. На этом сильно настаивали депутаты из более многоземельных уездов и волостей левобережной части губернии и голосовали против делегаты правобережных чувашских уездов. Заканчивая вопрос о малоземелье, надо отметить следующее: в дальнейшем Советская власть в принципе разрешит проблему хронического малоземелья у крестьян путем массовых переселений в 1920-30-ые гг. и интенсификации сельского хозяйства, а также за счет оттока крестьянского населения в города для работы на заводах в годы широкомасштабной индустриализации.

Заканчивая рассмотрение резолюции по земельному вопросу, отметим, что в ее рамках также был поставлен вопрос о переселениях. Было решено: «Переселение должно происходить за счет государства и по возможности за счет государства и по возможности добровольно, причем переселение должно быть не средством распыления, а средством объединения национальностей великой России на возможно округлых территориях». Там же есть еще одно знаковое пожелание о том, что «общинное хозяйство является почти единственным типом хозяйства в районах расселения чуваш… и в будущем сельское хозяйство среди них будет развиваться в общинных условиях». Также там же в резолюции говорилось о том, что необходимо срочно собирать сведения о количестве чувашей и обрабатываемой ими земли. Для этого призывалось, чтобы Земельные комитеты, общественные организации и частные лица сообщали данные сельскохозяйственных переписей Чувашскому национальному обществу.

Программные требования институализации национальных организаций

Для анализа характера национального движения чувашей в 1917 году интерес представляет резолюция, получившая название «Национальный вопрос». (См. Приложение №3) Основной круг проблем резолюции сосредоточен в культурной сфере жизни чувашского общества, и вкупе с рассмотренными политическими и социально-экономическими резолюциями, а также резолюцией «Организация Чувашского Национального общества» (ЧНО) говорится, что у общечувашского съезда были широкие и далекие планы. В Казани должен был открыться Чувашский Национальный Дом, который должен был стать политическим, культурным и общественно-экономическим центром всего чувашского народа вне зависимости от места проживания с разветвленной сетью филиалов в губерниях страны. По своей функции он должен был стать местом, где периодически проходили бы общенациональные съезды, которые выражали бы общенациональную волю. В качестве исполнительного органа воли съезда в период между заседаниями должно было выступать Правление ЧНО, местонахождение которого было определено в этом самом Национальном Доме. Его функция: «изыскивать средства и осуществлять постановления и резолюции Съезда, входить в сношения с органами местного самоуправления, общественными организациями, правительственными учреждениями и частными лицами».

Чувашский Национальный Дом должен был стать научным центром чувашского народа, сосредоточившим в своих стенах редакцию газеты «Хыпар», основной фонд архивных документов по истории чувашского народа, национальный музей, библиотеку и театр, типографию и помещения для слушателей курсов. То есть все, что необходимо для всероссийского координирующего центра чувашского народа.

Программные требования национализации народного образования

Треть брошюры с «Резолюциями и пожеланиями, принятыми Общечувашским национальным съездом в г. Симбирск 20-28 июня 1917 года», занимают пожелания к системе народного образования. Это неудивительно, так как школьный вопрос – это суть и нерв любой автономизации по культурному и национальному принципу. Суть – потому что ее смысл в воспроизводстве традиционной культуры в новых поколениях через достижения мировой культуры. Нерв – потому что школьное образование – это целостная система и если некоторые его звенья не будут эффективно работать, то в итоге страдает вся система, и культурная автономизация становится малоэффективной. Именно из-за этого школьный вопрос всегда был в числе главных тем, на всех общечувашских съездах, начиная с 1906 года и до наших времен.

Народное образование в России начала ХХ века делилось на три ступени: начальную (церковноприходские школы, народные училища), среднюю (классические гимназии, реальные и коммерческие училища) и высшую школу (университеты, институты). В 1917 году было два основных направления сторонников в решении школьного вопроса. Одни считали, что школьную систему среди чувашей необходимо полностью передать в введение национальных организаций. Вторые же полагали, что необходимо сохранить общегосударственную систему, но насаждать для работы среди чувашей специально обученных учителей и преподавателей, либо являющихся этническими чувашами, либо хорошо знающих чувашский язык и традиции народа. Отчего такая разница во взглядах? Нам это сейчас важно понять, так как эта тема станет одной из значимых линий разлома чувашского национального движения уже в 1918 году. Первая позиция позволяла в полной мере подчинить образование национальным задачам, более ускоренно и уверенно проводить реформы. Вторая позиция рассчитывала на эволюционный путь развития, была менее радикальна, опиралась на поддержку общегосударственного бюджета. Она, по своей сути, является классической программой культурного типа автономизации. То, что уже в начале 1918 года эта позиция отошла на второй план, было связано с общественно-политическими процессами в стране, о которых мы еще расскажем. А сейчас выясним из «Резолюций», что из себя представляла традиционная школьная программа культурной автономии.

Вначале декларативно провозглашается: «1. Дело образования чуваш впредь должно вестись на началах культурного самоопределения нации; 2. Чувашский народ должен быть обеспечен государством желательными для него национальными школами разных типов и ступеней». Для детей, обучающихся в чувашских начальных школах, основным языком преподавания на все годы должен стать чувашский язык. Русский язык изучается с первого класса и «занимает место как предмет изучения», причем особо подчеркивалось, что его изучение должно быть качественное. В связи с тем, что объем школьной программы увеличивался, то решено было увеличить продолжительность курса чувашских начальных школ на один год в сравнении с русской начальной школой. Учителя должны быть «природные чуваши» либо знающие язык и традиции народа. При этом, если они не закончили чувашскую учительскую семинарию, то должны сдать экзамены на знание языка и методики преподавания предметов. Далее, во всех уездных земских управах, где проживает чувашское население, должны быть созданы особые отделы по школьному образованию чувашей, ведающие всем начальным образованием чувашей данного уезда. Разумеется, это должен быть либо чуваш, либо знающий язык и традиции. Находясь на финансовом балансе уездного земства, работники этих отделов должны подчиняться специальному центральному координирующему органу, который заведует делом образования чувашского населения на уровне начальной школы, который выбирается на учительских съездах и находится на финансовом балансе государства.

В системе среднего образования преподавание для чувашей должно вестись на русском языке. Это обосновывали недостатком учебников на чувашском языке и знающих язык учителей. Однако чувашские учительские семинарии некоторые предметы, такие как чувашский язык, история, география и этнография чувашей, могут преподавать на чувашском языке. В других учебных заведения среднего звена, со значительным числом чувашских учеников, предлагалась возможность изменения учебных программ «на основах, соответствующим национальным потребностям чувашского населения». Из вопросов срочных предлагалось срочное открытие учительских семинарий в Тетюшах и Уфе, так как необходимая база для этого была. А также настаивалось на срочном преобразовании Шихранской учительской семинарии (ныне это г. Канаш), находящейся в самой гуще чувашского населения и построенной по русскому типу, на чувашскую учительскую семинарию. Далее ставился вопрос об открытии в ближайшее время национальных учительских семинарий в уездных городах с многочисленным чувашским населением – Бугульме, Уфе, Буинске, Чебоксарах, Чистополе и Ядрине. В «Резолюциях» настаивалось на том, что хотя чувашские учительские семинарии будут находиться в цепи единой средней школы, но кандидаты на должности директоров и преподавателей семинарий должны рекомендоваться чувашскими съездами и обществом.

Касательно национальных высших учебных заведений вопрос не ставился. Но думаем, что это было не по причине недостаточности своего преподавательского состава, материально-технической и методической базы, так как уже в июне 1918 года этот вопрос был без особых сомнений поднят на Общечувашском рабоче-крестьянском съезде. Скорее дело здесь в другом – это не вписывалось в программу культурной автономизации, а больше было характерно для политического типа автономизации, чего в 1917 году избегало большинство чувашских деятелей того времени. Почему? А потому, что оно больше соответствовало потребностям чувашского национального движения того времени. В 1917 году вполне достаточным виделось введение при существующих учительских институтах в Самаре, Казани, Саратове и Уфе преподавания чувашского языка, истории, этнографии и географии чувашей для русских студентов, желающих работать в чувашских местностях. Для развития чувашской гуманитарной науки признано желательным при Казанском университете открыть кафедру по изучению языка, истории, этнографии и географии чувашей. Для практической реализации поставленных задач в сфере народного образования принято решение о посылке в Петроград двух делегатов, для ознакомления с решениями съезда и согласования действий с Министром Народного Просвещения и Комитетом по народному образования.

Другие важные программные требования чувашского движения

Существенные реформы предлагал провести общечувашский съезд в резолюции под названием «Местный суд». Съезд считал необходимым полностью и навсегда отменить прежнюю систему волостных судов и институты земских начальников. Вместо них предлагали ввести институт выборных коллегиальных мировых судей в составе одного председателя и двух членов. Считалось необходимым назначение председателя уездным земским собранием, а членов должны были выбирать сами жители данной местности. Это по всей России. В местностях с чувашским населением судоговорение должно происходить на чувашском языке, а журналы заседаний, протоколы, резолюции, приговоры, заключения экспертов, решения и т.п. – на государственном языке. Выражалось предпочтение, чтобы председатель и два члена суда были этническими чувашами либо «во всяком случае, знать чувашский язык и местные нравы и обычаи». Желание национализации судебных органов не являлось результатом демократических преобразований начала ХХ века. Можно сказать, что данная мысль была всегда в тренде национального движения чувашей, и документальные свидетельства о нем мы фиксируем еще в 1744 году.

В таком же духе культурной автономизации изложены постановления и резолюции июньского Общечувашского съезда 1917 года в области развития кооперативного движения среди чувашского населения. Именно в нем многие видели основу возрождения чувашской нации, так как государственный бюджет – это хорошо, но госчиновники – прослойка крайне зависимая, и для своих национальных проектов нужны собственные и немалые денежные средства. В полной мере идея массового чувашского кооперативного движения разрастется в первой половине 1918 года, но сейчас отметим, что в «Резолюциях» сказано о необходимости развитии образования в сфере кооперации в чувашских учебных заведениях среднего звена, так как «за кооперативами огромная роль и исключительное значение в деле развития народного хозяйства и улучшения экономического благополучия и подъема его духовных сил в частности».

В формулировках культурной автономии изложены резолюции по церковному вопросу и по издательскому делу. Назначение священников со знанием чувашского языка, выборность обществом приходского священника, проведение «ежегодных пастырских собраний для чувашских священно-служителей» – вот основной тренд в вопросе церковной национальной автономизации. Что касается издательского дела, то это компенсация недостатка учебных и научных изданий на чувашском языке. В частности, указывалось, что срочно необходимо переиздать в массовом количестве «к началу наступающего учебного года все имеющиеся на складе при Симбирской чувашской школе учебники».

Заканчивая рассмотрение резолюций и пожеланий июньского Общечувашского съезда 1917 года в г. Симбирске, вспомним, что они были сделаны в форме наказа депутатам Всероссийского Учредительного съезда. Однако возникает резонный вопрос: а какие депутаты будут добиваться их реализации? Многие пункты соответствовали программным требованиям партии эсеров и Крестьянского Совета. Это были большие и авторитетные всероссийские организации, которые имели значительную поддержку и могли претендовать на большое количество мест в будущем парламенте. Если сотрудничать с ними и оказать взаимовыгодную поддержку, голосуя за их избирательный список, то можно добиться успехов. Так, например, решил Первый Всероссийский съезд мари в г. Бирске в июле 1917 года, где было принято решение о том, что необходимо поддержать партию эсеров, «как наиболее защищающую права крестьян и волю», с включением в их список представителей от мари. По казанскому списку был избран В.М. Васильев, по вятскому – Л.Я. Мендияров, и по уфимскому списку И.Н. Коведяев. Большие организации часто бывают глухи к нуждам малых, эти кандидаты не попали в верхние пункты партийного списка, и даже несмотря на то, что партия эсеров набрала на выборах высокие показатели, ни один из марийских кандидатов во Всероссийское Учредительное собрание не попал.

Многие националы того времени понимали, что идти вместе со всероссийскими партиями – дело малоперспективное. Еще на майском съезде мелких народностей Поволжья обсуждалось мнение, что от них необходимо представить в собрание своего общего делегата,31 но, по-видимому, разногласия были существенны и этого не случилось. На июньском Общечувашском съезде была принята резолюция «Подготовка к выборам в Учредительное Собрание», где было обосновано решение о том, что «в настоящий момент вопрос о культурном и национальном возрождении и строительстве имеет для чувашей огромное значение, и принимая во внимание, что удовлетворительное разрешение чувашского национального вопроса возможно лишь в порядке рассмотрения и санкции его общегосударственным законодательством, - Съезд находит, что чувашам, как нации, необходимо всемерно стремиться к тому, чтобы иметь своих депутатов в Учредительном Собрании, так как чувашские национальные интересы могут быть лучше и больше всего защищаемы только ими… считая бесполезным с национальной точки зрения входить в соглашения и блоки с политическим партиями». Решено в Казанской и Симбирской губернии выступить с отдельным общечувашским избирательным списком, а в «Уфимской, Самарской, Саратовской и Оренбургской губернии, ввиду малочисленности чувашского населения в них, входить в соглашения и блоки с национальными и политическими организациями других народностей».

Выставить единый список удалось только в Казанской губернии. В него вошли Г.Ф. Алюнов, И.В. Васильев, С.Н. Николаев, А.Д. Краснов, И.С. Сергеев и С.П. Павлов. В Симбирской губернии в выборах участвовало два кандидата: Д.П. Петров-Юман и Г.Т. Титов, включенные в список Симбирского губернского Крестьянского Совета и партии эсеров. Причем они там были под номером 2 и 3, что гарантировало их победу и включение в число депутатов. Прошедшие в ноябре 1917 года выборы по Казанской губернии показали ошеломляющие результаты: 26,4% голосов – второй результат после списка партии эсеров и Казанского губернского Крестьянского Совета, который набрал 30,3%. Много набрали мусульмане губернии – 26,1% – столько в совокупности они получили от двух списков – Мусульманского социалистического комитета 17,8% и Казанского губернского мусульманского собрания 8,3%. В итоге от казанского списка во Всероссийское Учредительное собрание прошло три кандидата и оба чувашских кандидата от симбирского списка. Они должны были в Учредительном собрании, прообразе будущего всероссийского парламента, образовать свою чувашскую фракцию и на высшем законодательном уровне страны отстаивать национальные интересы чувашского населения.

Краткое изложение программных требований чувашского национального движения

Итак, вкратце отметим основные пункты основных задач чувашского национального движения, изложенных в «Резолюциях и пожеланиях»:

– Российская республика должна быть унитарной и без федеративных границ, с развитым местным самоуправлением в форме земств трех уровней: волостные, уездные и губернские;

– необходимо в будущем Российском демократическом парламенте иметь своих чувашских представителей. Для этого составлен свой национальный избирательный список для выборов во Всероссийское Учредиительное собрание;

– в местностях со сплошным чувашским населением земства становятся чувашскими и объединяются в единый общечувашский земский союз;

– все общенациональные дела чувашского народа координируются в Чувашском Национальном Доме в Казани, который руководствуется решениями общечувашских съездов, исполнительным органом которого является Правление Чувашского национального общества;

– в земельном вопросе чувашским крестьянам необходимо добиваться земельных угодий по размеру, соответствующему общегосударственным нормативам, и для малоземельных территорий вопрос разрешать за счет переселения в многоземельные регионы страны с обеспечением защиты всех национальных прав;

– в деле народного образования предполагалось создание национальных школ начального уровня, где преподавание всех предметов ведется на чувашском языке. Средняя и высшая школа на русском языке, но для желающих работать среди чувашского населения добавляются новые предметы – чувашский язык, история, этнография и география чувашей;

– развитие национального начала во всех сферах жизни чувашского народа: в церковной и судебной структуре государства, в кооперативном движении среди чувашского народа, в создании своего научного, архивного, музейного и издательского центра.

Предполагалось, что выполнение этих задач поможет достижению основной цели – развитию и процветанию чувашской нации. Особо подчеркнем, что они носили характер выстраивания добрососедского отношения со всеми близлежащими и отдаленными народами России и мира в целом; взаимного, а не отдельного развития от них; эволюционного и перспективного развития нации. В пользу последнего аспекта отметим, что в 21 веке чувашская государственность разворачивается в сторону многих положений культурной формы автономизации.

Приложения

№1

Резолюция по предпочтительной форме государственного устройства Российского государства, принятая на Общечувашском национальном съезде

20-28 июня 1917 г.

Чувашский съезд, признавая, что лучшей формой государственной организации, наиболее полно и лучше обеспечивающей народовластие и национальные права народностей разноплеменной России, является федеративная республика, но по условиям текущего момента считая в настоящее время ее неосуществимой, высказывается за демократическую республику, причем Российская демократическая республика должна быть построена на таких началах, чтобы в ее основных законах не заключалось препятствий к переходу при наступлении соответствующих культурно-политических условий в федеративную республику. Съезд единогласно постановил, что Всероссийскому Учредительному собранию следует установить демократическую республику,* с предоставлением:

а) самой широкой автономии: политической, – сообразно с местными условиями, тем окраинам, которые имеют отдельное и обособленное историческое прошлое, и культурной – всем мелким народностям и

б) самого широкого самоуправления всему населению Российской Державы.

Съезд, с благодарностью приветствуя русскую демократию за ее участливое отношение к судьбе угнетаемых и бесправных наций, целиком поддерживает постановление Всероссийского Совета крестьянских депутатов по национальному вопросу, веря в возможность осуществления его в полной мере в настоящий момент. Съезд надеется, что каждой из населяющих Россию народностей будет обеспечена свобода самоопределения во всех случаях, затрагивающих их национальные интересы; что каждой национальности будет принадлежать неоспоримое право пользоваться своим родным языком в школе, местных судах и учреждениях; что за всеми национальностями будет признано право беспрепятственно создавать учреждения, имеющие целью сохранение и развитие национальной литературы, искусства, языка и проч.; что основные государственные законы, созданные общегосударственным Учредительным Собранием, закрепят за всеми нациями право как на свободное национально-культурное развитие, так и право, при наступлении соответствующих культурно-политических условий, на национальную автономию, основы которой должны быть выработаны, согласно желанию и воле населения, национальными представительными собраниями.

Резолюции и пожелания, принятые Общечувашским национальным съездом, состоявшимся в г. Симбирске с 20 по 28 июня 1918 года. Симбирск: Типолитография губернского исполнительного комитета. 1917. С.2,3.

* Жирным цветом выделено в тексте оригинала

№2

Отрывок из статьи Коробейникова «Земство как форма управления делами общества и государства» с описанием земских традиций Российского государства

2000 г.

Земство – это российский вариант государственного управления и местного самоуправления, ведущий свои традиции с вечевого строя Древней Руси. Земское управление начало складываться в середине XVI века. В ходе земских реформ Ивана IV власть в регионах была передана представителям сословий, выбранным из числа местного населения – губным и земским старостам. Некоторые общегосударственные дела решал Земский собор, как например, избрание царя, установление общегосударственных законов, отдельные вопросы внешней политики. К концу XVII в. деятельность соборов как органов государственного управления отмирает. Это связано с утверждением абсолютизма и удовлетворением требований дворянства и части посадских людей, получивших права и льготы от царской власти. На смену земским соборам приходит Сенат Петра I, который взял на себя функции законодательного органа.

В 1864 году Александр II, освободив крестьян от крепостной зависимости, возродил земство в новой форме, только как институт местного всесословного самоуправления на губернском и уездном уровне. После убийства Александра II в 1881 году правительство стало бдительно следить за тем, чтобы земцы не создавали никаких общероссийских учреждений, им запрещалось проводить мероприятия на национальном уровне. В 1890 году в ходе так называемых контрреформ Александра III было усилено сословно-дворянское представительство в земстве. Однако земства постепенно становились центрами «кристаллизации» местной интеллигенции и скоро составили серьёзную оппозицию правительству. Общественное недовольство и, наконец, русско-японская война 1904 – 1905 гг. заставили правительство пойти на уступки. Осенью 1904 г. власти разрешили земцам устраивать совещания. Это позволило созвать Петербургский общеземский съезд, в котором приняло участие более 100 делегатов от 33 губерний. Съезд выработал программу политических реформ – создание органа народного представительства с законодательными правами, введение гражданских свобод, равноправия сословий и расширение круга деятельности местного самоуправления. Земцы стали участвовать в практической деятельности на общенациональном уровне. С началом Первой мировой войны в 1914 году создана общероссийская организация – Всероссийский земский союз. Объединенные земства сыграли огромную роль не только как хозяйственные и административные органы, но и как центры общественного движения. Уже сам принцип самоуправления, положенный в основу земств, определил их позицию. Земства наряду с прессой и университетами стали одним из главных плацдармов либеральной демократии в России.

Звездный час земств пробил после Февральской революции 1917 года. Сформированное тогда Временное правительство сразу же сделало ставку на земство, рассматривая его как опору при переустройстве государственной системы. Председатели губернских и уездных земских управ были назначены комиссарами Временного правительства, его полномочными представителями на местах. Земства были распространены на новые территории. Летом 1917 г. введено долгожданное волостное земство. Проведены перевыборы в земства всех уровней на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. Среди гласных нового призыва тон стала задавать демократическая интеллигенция, выходцы из «третьего элемента», оттеснившие на второй план прежних земских деятелей. На волостные земства возлагалась важнейшая политическая функция – подготовка выборов во Всероссийское Учредительное собрание.

Час расцвета был недолог. На сцену выступал их грозный конкурент – Советы. В отличие от земств они избирались не всем населением, а лишь «трудовым народом». После падения Временного правительства представители местного самоуправления пытались организовать отпор большевикам. В губерниях и уездах земства объявили себя единственными органами государственной власти, рассылали своих полномочных представителей в различные местные учреждения, добивались ликвидации Советов. При этом земства подчеркивали, что являются единственно законными учреждениями, поскольку в отличие от Советов созданы на основе всеобщих выборов. Однако победа осталась за Советами. Тяжким ударом по земству стал разгон большевиками в январе 1918 г. центрального демократического органа – Учредительного собрания. В январе – феврале 1918 г. ликвидировано большинство губернских, в феврале – марте – многие уездные земства. К июлю 1918 г. земство уступило дорогу новой форме местного, регионального и общегосударственного управления – Советам.

Коробейников В. Земство как форма управления делами общества и государства // Проблемы теории и практики управления.– 2000.–№ 1.– С.115–121.

№3

Резолюция Общечувашского национального съезда с описанием текущих задач чувашского движения в ближайшей перспективе

20-28 июня 1917 г.

1. По вопросу об установлении в день открытия Съезда 20 июня чувашского национального праздника и формах его, принятому социально-политической секцией единогласно, Съезд постановил: «признавая в принципе желательным установление чувашского национального праздника, Съезд в виду недостатка оставшегося в его распоряжении времени нашел необходимым отложить подробное обсуждение этого вопроса до предстоящего в г. Казани в августе с.г. Съезда представителей мелких народностей Поволжья».

2. По вопросу о защите национальных обычаев, обрядов и т.п.: «Съезд выражает протест по поводу ведущейся среди чувашей агитации, откуда бы она ни исходила, против сохранения национального языка, обычаев, обрядов, костюмов, увеселений, песен, игр и т.п., так как в них находят выражение дух и особенности нации и вне которых нация как таковая и существовать не может».

3. В целях объединения чувашей Съезд находит необходимым немедленно приступить к созданию национального флага и значка чувашского общества; флаг с одной стороны д.[олжен] б.[ыть] цвета наиболее чувашами любимого в древности и более распространенного в настоящее время, с национальными рисунками и узорами; другая сторона флага должна по цвету и рисункам выражать идею наступления эры национальной свободы для чувашей, начала культурно-национального объединения и их возрождения; флаг должен быть по рисунку настолько прост, чтобы его могли делать и разрисовывать крестьянки-чувашки; значок должен иметь инициалы «Ч.Н.О.» (Чувашское Национальное Общество). Съезд поручает Правлению Чувашского Национального Общества составить особую Комиссию из чувашских художников и лиц, хорошо знакомых с национальным духом чувашей, которой предложить, после тщательного изучения национальных вкусов и особенностей чувашей, составить проект флага и значка.

4. Признать настоятельно необходимым приступить к изысканию средств на приобретение и создание в г. Казани Чувашского Национального Дома, который должен быть инициативным и связующим центром культурной и национальной жизни чувашей и в котором могли бы найти приют чувашские издательства, типография, национальный музей, библиотека, театр, клуб, периодические съезды, курсы и т.п. Поэтому Съезд обращается к органам местных самоуправлений в чувашских районах, чувашским обществам, военным организациям, кооперативам, к отдельным чувашским деятелям и вообще ко всему чувашскому населению с горячим призывом оказать материальную поддержку и всемерное содействие осуществлению этого великого национального начинания. Для сбора и приема пожертвований на этот предмет открыть соответствующую подписку в газете «Хыпар» и прочих чувашских изданиях, периодически оглашая фамилии жертвователей на страницах этих печатных органов.

5. Признавая большое значение в деле политического воспитания чувашей революционных деятелей из чувашей, Съезд приветствует их и выражает пожелание, чтобы были собраны подробные сведения о всех революционных деятелях из чувашей и составлена история участия чувашского народа в революционном и освободительном движении. Съезд выражает уверенность, что чувашское население отнесется с должным участием к судьбе пострадавших политически своих соплеменников и их семействам, оказывая поддержку и предоставляя им возможность общественной работы на благо родного народа. Материалы по истории освободительного движения принимаются и собираются редакцией газеты «Хыпар».

6. Съезд высказывается за необходимость создания живой связи между центральными чувашскими национальными организациями и чувашским населением, рассеянным по отдаленным окраинам Сибири, Туркестана, Кавказа и пр., в целях оказания ему помощи в удовлетворении культурно-национальных нужд.

Резолюции и пожелания, принятые Общечувашским национальным съездом, состоявшимся в г. Симбирск с 20 по 28 июня 1917 г. Симбирск: Типолитография губернского исполнительного комитета. 1917. С. 14.

Автор монографии нуждается в обратной связи. Если у вас появились вопросы, замечания и предложения, то пишите ему на адрес: ssse21@yandex.ru На все письма ответит обязательно.