Reklamo

: Этика - погибшая наука !

06.10.2008 18:145035 Пурĕ пăхнă

Этика
"Российский Энциклопедический словарь"

этика (греч. ;thik;, от ;thos — обычай, нрав, характер), философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Как обозначение особой области исследования термин впервые употребляется Аристотелем. От стоиков идёт традиционное деление философии на логику, физику и этику, которая часто понималась как наука о природе человека, то есть совпадала с антропологией; «Этика» Б. Спинозы — учение о субстанции и её модусах. Этика — наука о должном в системе И. Канта, который развил идеи так называемой автономной этики как основанной на внутренних самоочевидных нравственных принципах, противопоставляя её этике гетерономной, исходящей из каких-либо внешних по отношению к нравственности условий, интересов и целей. В XX в. М. Шелер и Н. Гартман в противовес кантовской «формальной» этике долга разрабатывали «материальную» (содержательную) этику ценностей. Центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла.

Как у обычного человека, наблюдателя,
у меня складывается впечатление, что этика в настоящий момент если и востребована, то отнюдь не в качестве самостоятельной дисциплины, подлежащей скрупулёзному изучению школярами. Так же, впрочем, как и её родная сестра - психология, без широкого освещения которой - заведомо бессмысленно пытаться достичь высот в понимании проблемы добра и зла. То есть, поправлюсь - бессмысленно ждать от детей, что они превзойдут в этом понимании своих родителей.

Хотя вот, красивое и стильное средневековое слово 'риторика' - уже украшает собою учебники наших детей, и остаётся только надеяться, что и авторам этих учебников есть чем гордиться.

Здесь же, мне хотелось бы бегло и схематично представить процесс изгнания этики (как таковой) из нашей жизни. Как же это произошло, что такая глубокая наука - о взаимодействиях между людьми, людьми и миром, о причинах и следствиях того или иного поступка - вдруг оказалась ненужным 'редукционным тельцем' как в науке, так и в религии.

Если начать обзор с древнейшей науки - астрологии, то как бы Вы, читатель, не относились к ней (рекомендуется не забывать, что Вы можете знать о ней не всё), тем ни менее, согласитесь, всё же немалым её достоинством являлось хотя бы то, что астрология смотрела на мир с позиций интересов Человека (т. е. она гео-центрична, гео - земля). А это, в свою очередь, делает необходимым и признание всех субъективных характеристик Человека, как явления.

Чего уже не скажешь о современной, 'объективной' науке, утратившей антропоцентричность в самих своих понятиях, в своей претензии на некую универсальность. А дальше - самое интересное :
значит ли это, что она смогла утратить антропоцентричность - и на самом деле? Предлагаю развить эту мысль самостоятельно. Подсказка - всё тот же Оккам со своею бессмертной 'Бритвой'.

Но прежде науки, за универсальностью-то погналась именно религия... Как замечательно сказал в своих 'Записных Книжках' Илья Ильф : 'В погоне за длинным рублём - писатель Графинский попал под автобус';-). И все скрупулёзные исследования по этике, в том числе и те, которыми располагала астрология - погибали на инквизиторских кострах...

Далее, действия религии уже напоминают стишок Набокова из 'Ани в стране чудес': ''И судью и присяжных - я сам заменю' - хитрый кот заявил. И тебя я казню !'' То есть, она, убрав конкурента, - науку Этику, как таковую, - заняла это место сама.

И вот сейчас, если приглядеться к так называемому 'противоборству' между креационистами и эволюционистами, окажется, что с этической точки зрения, разница между ними - стремится к нулю : если первые не подпускают к себе этику по причине того, что у них всё уже придумано (Бог придумал за всех и за всё), то вторые - безразличны и им на всё наплевать - уже по причине случайности всего в мироздании;-)))

Так чьё безразличие лучше, чей пофигизм предпочитаете, уважаемый читатель ;-)?

Redakcia noto: La publikigo de artikoloj ne signifas, ke la redakcia estraro dividas la opinion de ĝiaj aŭtoroj.

[Aldoni novan komenton]