Составители подлога в Типографской Летописи о первом упоминании чувашей, преследовали цель – скрыть воинское мастерство народа.

В своей предыдущей исследовательской статье https://ru.chuvash.org/blogs/comments/2956.html о первом упоминании названия «чуваши» я указывал, что что слово «чуваш» известно не с 1508-го, и не 1469-го, а лишь с 1521-го года. Датировка «..с 1521-го года» значится и в энциклопедических словарях. Я полностью доверял нашим составителям энциклопедий. Но чуть позже в той статье мне пришлось указать постскриптум: - «Р.S. И эту дату первого упоминания чувашей, можно подвергнуть сомнению. Да, энциклопедические словари в основном выходят под редакцией научной коллегии ученых РАН. И с ними можно согласиться, на первый взгляд. Дело в том, что энциклопедии ссылаются на летопись, якобы: - в летописи указано. Но летопись, где указано что чуваши известны с 1521 года, она типографская. А первый печатный станок на Руси появился лишь в 1564 году. Я еще не нашел рукописный первоисточник летописи. Может этой рукописной летописи и нет вовсе? В мои ближайшие планы войдет изучение именно этого вопроса.»

И при дальнейших исследованиях удалось выяснить очень удивительные факты относительно первого упоминания чувашей в историографии. В Российской империи, в «Типографской Летописи» относительно первого упоминания чувашей был совершен грандиозный подлог. Да-да именно подлог, подделка, фальсификация исторического факта с намерением ввести в заблуждение весь чувашский народ, и весь мир!

Признаюсь честно. Я уже готовился выехать в Санкт-Петербург на поиски рукописного оригинала, содержащего первое упоминание названия «чуваши». Именно на этот город на Неве указывали поверхностные описания столь ценного исторического «факта». Но увы? Ситуация оказалась банально простой.

Итак исторического факта, либо просто факта, первого упоминания чувашей под 1521-м годом указанного во многих официальных энциклопедических словарях (видимо по инерции, от подложного первоисточника), просто несуществует. Если говорить сегодняшним языком, то информация оказалась на поверку фейковая.

Что такое факт? Фактом называются сведения, уже проверенные на достоверность. Информация, не проверенная или которую невозможно проверить, фактом не является. К фактам причисляют даты, числа, имена или события. Все, что можно потрогать, измерить, перечислить, подтвердить, прочитать в оригинале.

Как указывают ныне официальные источники: - Самое раннее летописное упоминание чувашей к настоящему времени обнаружено под 1521 годом в Типографской летописи, составленной в XVI веке. — Полное собрание русских летописей. — Т. XXIV. Летопись по Типографскому списку. — Петроград, 1921. — С. 218. ( http://psrl.csu.ru/toms/Tom_24.shtml)

Вот оно, это упоминание: «Лѣта 7029*, ноября 8, Троицкой Сергиева монастыря игуменъ Ияковъ оставилъ игуменство. Того же лѣта, февраля 2, поставленъ бысть у Троици въ Сергеевѣ манастырѣ игуменъ Порфирий. Того же лѣта, мая, прииде вѣсть великому князю Василью Ивановичю всея Руси, что Казанский сегить и вси князи Казанскиа и Татаровѣ и Мордва и Черемиса и Чюваши и всии люди Казанския земли измѣнили великому князю и взяли собѣ на царство Крымскаго царевича Саапъ Кѣрѣя, а посланнаго великимъ княземъ царя Шаагалия с царства збили. Онъ же прииде къ Москвѣ и с царицею по Волзѣ, правимъ казаки Касимовскими, которые отъ ѣхали въ поле государьское. И царь Шаагалѣй сопасилъ ихъ великому князю. А что былъ со царемъ Шаагалѣемъ отъ великого князя въ Казани сынъ боярьской Василей Бушма, Юрьевъ сынъ Поджегина, и того князи и всѣ люди Казанския земли поймали и злѣй смерти предали.»

Откуда священнослужители-попы знали и как они следили в те времена, что происходит на Казанских землях? В других летописях тех времен никаких чувашей, до 1549 года не существует, а везде указывались вместо онима «чуваши», название «болгары»(волжские). Почему в Синодальной летописи они возникают задним числом?

И сразу возникает вопрос, что значит: «обнаружено под 1521 годом в Типографской летописи, составленной в XVI веке», если первая типография на Руси появилась в 1564 году? Выходит летопись переписали, точнее печатали с рукописей? Где тогда рукописная летопись?

Тут-то и обнаруживается очень интересное.

ВНИМАНИЕ: Летопись Типографская.

«Летопись Типографская — летопись кон. XV — нач. XVI в. Дошла в двух редакциях — Синодальной и Академической. Впервые Синодальный список Л. Т. (ГИМ, Синод. собр., No 789), принадлежавший Синодальной типографии, был опубликован еще в кон. XVIII в.; в 1921 г. Л. Т. была издана в ПСРЛ А. А. Шахматовым по двум спискам — Синодальному и Толстовскому (ГПБ, F.IV.218). Установив, что текст обоих списков сходен до 1484 г., А. А. Шахматов пришел к выводу, что в основе Л. Т. лежит свод 1484 г.; судя по содержанию, свод этот мог быть определен как ростовский владычный (архиепископский). А. Н. Насонов обнаружил ряд списков Л. Т., близких к Толстовскому (списки Академический, Оболенского и др.), и определил их как особую Академическую редакцию Л. Т. (по-видимому, возможно выделение еще нескольких редакций). Сопоставляя обе редакции Л. Т. (Синодальная редакция известна по единственному Синодальному списку), можно установить, что первичным является текст Академической редакции, последовательно доведенный до 6998 (1488/89) г. (далее следуют приписки, расходящиеся в отдельных списках). Известия Академической редакции за 1484 и 1485 гг. логически связаны между собой (рассказ о попытке отставки митрополита Геронтия); отсутствие этого текста, начиная с 1485 г., в Синодальной редакции было, очевидно, следствием сокращения. Таким образом, основой Л. Т. можно считать летописный свод 1489 г.»

Вы видели? Как утверждает «реаниматор» Типографской Летописи Шахматов А.А.: - Основой Летописи Типографской можно считать летописный свод 1489 года.

Если говорить понятным языком, то т.н. Типографскую Летопись 16 века составили на основе летописного свода 1489 года. Все что касается позднего периода, и нужного нам 1521 года, то по Шахматову следует, что: церковные служители и монахи трудившиеся в поте лица над основой Летописи Типографской Синодальным списком, просто придумали. И ничем их фантазии проверить невозможно. И следовательно, согласно парадигме факта, указанного факта быть не может.

Но почему они это сделали? Таким образом царские власти хотели с переднего плана убрать слова о «воинском мастерстве» чувашей. Слова описанные австрийцем словенского происхождения, Сигизмундом Герберштейном в 1549 году, в своей книге — «Записки о Московитских делах». Они звучат так: - «Царь этой земли(Казанского ханства) может выставить войско в тридцать тысяч человек, реимущественно пехотинцев, среди которых черемисы и чуваши — весьма искусные стрелки. Чуваши отличаются также и знанием судоходства.»

Представляете что было бы, если в царской России при упоминании чувашей всегда звучали слова об их прекрасных воинских качествах? Разве царские сатрапы и солдаты во главе с попами, смогли бы насильно народ «искусных воинов» христианизировать? И мужественный дух воина постоянно вызывали бы в народе эти слова Герберштейна! И поистине этому путешественнику-австрийцу принадлежит «пальма первенства», по первому упоминанию названия «чуваши» в мировых источниках.

Похоже и в советскую эпоху этот криминальный факт старались скрыть всеми силами. Зачем лишний шум поднимать в научных кругах!

Но история, это не только элемент пропаганды и воспитания. История это-познание ИСТИНЫ!

Р.S. Подделывали и передергивали первоисточники-летописи не ученые мужи, а церковно-синодальные всевозможные писари в имперских и своих интересах. Вина ученых в том, что они закрывали глаза на столь очевидные вещи. Если бы тогдашние фальсификаторы добрались до камней эпитафиями г.Болгара, написанных арабской вязью нашими предками на нашем языке, они бы видимо постарались и их подделать. Но увы, тогда они еще не были расшифрованы. Теперь ученые уже твердо заявляют по поводу надписей Болгара, что не надо доказывать сто раз доказанное однозначно и положительно. Как несколько лет назад громко заявил по этому поводу Главный сотрудник Инстиута языкознания Российской академии наук А. А. Чеченов:

«Что же касается проблемы булгаро-чувашской этноязыковой преемственности, то в настоящее время её можно считать решённой однозначно и положительно. По крайней мере, все тюркологи-компаративисты, вплотную занимавшиеся этой проблемой, в настоящее время признают чувашский язык единственным живым языком булгарской (или огурской) группы тюркских языков [Рritsak, 1955 Веnzing, 1959, I, 685—694; 695—751; Róna-Таs, Fodor, 1973; Ligeti, 1986; Теkin, 1988; Сеуlаn, 1997; Róna-Таs, 1999; 2011 и др.] C этим положением вынуждены считаться и казанcкие коллеги [Хакимзянов, 1978; 1987; 1987, 32—48 и др.]